Kam potujejo oblaki in druga vprašanja
12.04.2007 ob 19:14Marsikaj na tem svetu je še vedno uganka, vendar pa je človek zvito bitje in je skozi zgodovino veliko stvari tudi že dognal in pojasnil. Tudi s tistim angleškim rekom, ki pravi, da se v nevednosti skriva sreča, se ne strinjam najbolj. Ravno nasprotno: srečo po mojem prinaša ravno znanje in védenje.
Ampak posvetimo se raje naslovnemu vprašanju: o končnem cilju oblakov sem se začela spraševati že pred časom. Odgovora pa nekako nisem in nisem uspela dobiti, vse dokler ga nisem v korespondenci zastavila velikemu Zapisovalcu. Sumila sem namreč, da bi njegov izostren duh lahko presekal ta gordijski vozel. Ne, ni me razočaral. Torej, odgovor na vprašanje: Kam potujejo oblaki? je naslednji: U BOŽJU MATER!!1 Zdaj vemo. Kinky, še enkrat, najlepša hvala. Svet je spet za spoznanje bolj pojasnjen in obvladljiv. Navdaja me optimizem.
Ker pa je še veliko takšnih vprašanj, ki bi jih kazalo razjasniti, sem se odločila na tem blogu odpreti novo rubriko »filozofija«,2 v kateri bi želela z vašo pomočjo, cenjeni bralci, poiskati odgovore na vprašanja o življenju, vesolju in sploh vsem.
Za začetek sem izbrala vprašanje, ki ga je zastavil Zajc (ne velikonočni, temveč tale) v svoji pesmi Računar strašni:
[…] o Bog, si vedel mar, čemu vse to ustvarjanje,
ki se ti najbrž ni posrečilo?
No, najbolj bi bila vesela, če bi mi z odgovorom postregel kar ta, na kogar je vprašanje naslovljeno. Ampak, ne vem — zdi se mi, da blogov ne komentira ravno pogosto.
Torej, prosim za vašo pomoč. Za tiste, ki ste bolj vizualni tipi, pa je spodaj še Blakov Starec dni, da si boste računarja lažje predstavljali pri delu in ocenili, če je v resnici vedel, čemu vse to ustvarjanje.
William Blake: Starec dni, reliefna jedkanica in akvarel, 1794, British Museum, London
- Moram povedati, da se je Kinkyju najprej ponujal odgovor UPIČKUMATER, ampak tega, kot je navedel v svojem emajlu, za nobeno ceno ni hotel zapisati. Zato tudi jaz ne bom.[↩]
- Ta ljubeča beseda ima sicer pet zlogov, tako da bo hudo štrlela iz ostalih štirizložnih rubrik na tem blogu, ampak glavno, da se rima, ne?[↩]
12.04.2007 ob 19:58
Kinky pa res ni trdnega zdravja zadnje čase. Ali pa nekdo oziroma nekaj izvaja pritisk nanj. Ta njegov preskok iz darvinistične v kreacionistično interpretacijo Odgovora je alarmanten bolj kot topljenje polarnega ledu, če ne vsaj toliko.
Moj Odgovor je takle: oblaki ne potujejo nikamor. Mi pač.
12.04.2007 ob 21:05
Dinozaver, res lepo, da odgovarjaš na vprašanja, ki že imajo odgovor, za katerega je bilo ugotovljeno, da je ustrezen (to sem seveda ugotovila jaz in lahko ti zagotovim, da je bilo odločanje povsem subjektivno in arbitrarno, tako da se nanj ni mogoče pritožiti) in ne na vprašanja, ki sem jih dejansko zastavila tebi, cenjeni bralec. Nič manj od tebe v resnici tudi ne bi pričakovala. Verjetno se ti malo vrti, ne? A so obrati res tako divji, ali kaj? :))
12.04.2007 ob 21:33
Vrti se res, Urška, a ni razloga za skrbi, tudi pri divjih obratih ne. ;)
Sprejemam kritiko in prilagam odgovor na de jensko meni, cenjenemu bralcu (oooo!) zastavljeno vprašanje:
Ako je tudi vedel, ni na nas, da zvemo.
12.04.2007 ob 22:07
Wow, dini, moj odgovor je bil popolnoma enak tvojemu!
Imam pa tudi sam neko fascinacijo nad oblaki zadnje čase. Predvsem tu, kjer je neba 80% horizonta jih je veliko. In lepi so… a najlepsi v Sloveniji…
Slika je fenomenalna! Ni kaj dodati.
12.04.2007 ob 23:24
Dinozaver
Vsekakor sem rad zvest darvinistični in nesmiselnosti teoriji. Če pa mi je s to izjavo uspelo zanetiti dvom v svojo dogmatičnost sem le vesel.
Kar se tiče drugega vprašanja bom pa zopet zvest brutalnemu darvinizmu, ane. Ker se na tem blogu piše tudi o slikarstvu, bom uporabil citat nemškega slikarja (enega izmed bolj vplivnih, uspešnih, kontradiktornih … in prodajanih živečih slikarjev) Gerharda Richterja (http://www.gerhard-richter.com/home/index.php).
In sicer: “Ne dvomim v realnost, o kateri ne vem skoraj nič. Dvomim v sliko realnosti , ki naj jo posredujejo naši čuti, ki so nepopolni in omejeni. Naše oči so se razvile zaradi preživetja. Dejstvo, da vidimo zvezde je čisto naključje. A ker s tem nismo zadovoljni slikamo, fotografiramo na primer; ne kot nadomestek za realnost, ampak kot orodje.”
Naj pa dodam, da sta mi všeč tako William Blake kot npr. Phillip Otto Runge.
Ker sem trenutno metan z računalnika ne morem bolj obrazložiti, kako se Richter navezuje na konkretno vprašanje. Po drugi strani, pa saj je povezava dosti jasna. Alkako?
13.04.2007 ob 01:36
Vprašanje je (žal) že impregnirano z monoteističnim totalitarizmom, ki rad poenostavlja in ima ponavadi posvetne in ne filozofske (ali bedaste) cilje.
Vse je že bilo, kot kaos, potem so pa bolje organizirani deli naredili nek red. Nekako tako, kot če kifelc usmerja promet v križišču; nobody’s happy, ampak a bi bilo bolje z ali z brez?? Moje mnenje je, da gre za work in progress…
Kontemplacija večnosti pa itak ni primerna za smrtnike.
13.04.2007 ob 14:35
Dinozaver in ambala, lepo, da se trudita in da sta tako usklajena. Ampak moram vama povedati, da bi — če bi v zgodovini človeštva prevladal vajin fatalističen pristop — ljudje verjetno še vedno prebivali na drevesih. Jaz sem pa za napredek, za znanje in premikanje mej znanega sveta! Poleg tega je bil odgovor popolnoma pričakovan in zelo konvencionalen. Jaz pa imam rada, če me stvari presenetijo.
Kinky, žal mi je, da si bil v tako krhkem zdravstvenem stanju metan z računalnika (a to pomeni, da se je metanje celo vršilo večkrat zaporedoma, ali kaj?). Upam, da si v redu in da ni nič polomljeno. Hvala za Richterjev citat, ki je res zelo zanimiv. Jaz si njegove besede v luči našega Vprašanja razlagam takole: »Tisti, ki je ustvaril makrokozmos, je vedel, čemu je to naredil, vendar mi o makrokozmosu zaradi svojih omejenih čutov ne moremo izvedeti kaj dosti, razen skozi lastno ustvarjanje, torej skozi naš lasten mikrokozmos.« Ne vem sicer, če si tudi ti tako razmišljal. Vendar pa se mi zdi misel prezapletena in predolga: treba jo bo vsaj poenostaviti in skrajšati z Occamovo britvijo. Skratka, odgovor mora biti a) presenetljiv; b) kratek; c) enostaven; d) takšen, da se vprašanje potem ob njem »počuti« malo bedasto e) zadostiti mora mojim povsem subjektivnim in arbitrarnim kriterijem. :) Temu se je še najbolj približal duxq. Ja, »work in progress« se kar fajn sliši, ampak še vedno to ni to.
Zaenkrat najlepša hvala za vaš trud, cenjeni bralci, in upam, da me zdaj ne boste pustili same s tem vprašanjem. I have always depended on the kindness of strangers.
13.04.2007 ob 16:21
Sreča nima nič s tem. Pejmo na pivo.
13.04.2007 ob 16:40
Dinozaver: tvoj odgovor žal še vedno ne zadosti kriterijema b) in e).
Ker pa vidim, da od vas res veliko pričakujem, sem pripravljena avtorju zmagovalnega odgovora ponuditi tudi nagrado: piknik v travi, ki ne bo povsem drugačen od tega, ki ga je naslikal Manet. :)
13.04.2007 ob 16:52
Odgovor:
NE
13.04.2007 ob 16:54
Ah, odgovor je vendar jasen.
Bog se je igral. Brez namena in šlo je zgolj za njegovo osebno veselje.
13.04.2007 ob 16:57
Žal.
13.04.2007 ob 17:51
Ako zgornji odgovor ne zadostuje, imam še enega, drugačnega … iz drugega naslova. Kakopak.
Vsakemu se kdaj odpelje. Enostavno mu je prijetno ali pa je v veliki stiski in spije kakšen kozarček ali šest preveč. Lahko si tudi zmeša močan koktejl z absintom. Ali pa navije enega močnega z božjo zeljo. Morda pa tudi posnifa kaj. Zakaj bi bil Bog izjema?
Potemtakem dela človek (zakaj bi bil Bog izjema) traparije. Po navdihu. Drugi ogdovor je torej: Bog se ga je zadel.
13.04.2007 ob 19:40
Oooooo! Now we’re talking! Zelo dobro, dragi moji, ampak še vedno ne dovolj dobro za zmago. Kinky, tvoj odgovor ustreza vsem kriterijem, razen prvemu; presenetljiv pač ni :) Centri, idejno sta mi oba odgovora zelo všeč, a sta žal predolga (najboljši odgovor bi bil seveda enobeseden ali kvečjemu dvobeseden). Sploh tvoj drugi odgovor je zelo fajn, ker ima tudi “attitude”. Tako kot ga ima tudi Kinkyjev in tako kot ga Dinozavrov — žal — nima :)
Sem pa optimistična: mislim, da bomo s skupnimi močmi prišli do dna tej zadevi.
13.04.2007 ob 19:59
Veš kaj; štrajkam, bojkotiram, pišem protestno noto in izražam nezadovoljstvo.
Kako zaboga so lahko 4 (ŠTIRI) besede ali 5 (PET) besed preveč? In še od teh je pol zaimkov in pomožnih glagolov! Bistvo je itak v zadevanju in igranju. V življenju vobče. Dopuščam tudi možnost, da je bistvo v številki 42.
Poleg tega bi rada opozorila na dolžino zastavljenega vprašanja. Nevelikonočni Zajc je potreboval dve vrstici oz. petnajst besed, ampak ti, draga moja, pa si potrebovala 22 vrstic + Zajčeve 2 + 2 opombi, ki štejeta 5 vrstic = skupaj 29 vrstic IN ENO OGROMNO SLIKARIJO!
In zdaj pričakuješ “enobeseden ali kvečjemu dvobeseden” odgovor?!
13.04.2007 ob 20:00
In zdaj moj odgovor čaka še na moderacijo. Nezaslišano!
13.04.2007 ob 20:03
Ja, Centri, točno tako.
Sicer pa glej kriterij e). :)
13.04.2007 ob 20:06
Torej:
DA
(priznam pa, da je ta bolj nepresenetljiv od prejšnjega).
Glava me boli kvalitetno. Hočem reči, na mile viže.
Se vrnem kasneje.
13.04.2007 ob 20:24
Aha, torej gre za t. i. komunikacijski šum. Razumela sem, da sem kriterij e) izpolnila z:
1. “idejno sta mi oba odgovora zelo všeč” ,
2. “tvoj drugi odgovor je zelo fajn, ker ima tudi “attitude”.”
Očitno gre za pomoto.
Užaljeno, ponosno in z vso svojo modrostjo se kar umikam iz te “kuhinje”.
13.04.2007 ob 20:41
Kinky, lepo. Zelo lepo. Ampak, tako kot si povedal.
Ti se kar vrni: jaz bom tu.
Centri, zadnji kriterij – e) – sem izpostavila zato, ker med drugim tudi pojasnjuje prejšnje štiri. Torej se nanaša tudi na predstavo o priporočljivi dolžini odgovora, ki je popolnoma subjektivna in arbitrarna. In ne, na to se ne da pritožiti.
Žal mi je, da se umikaš iz »kuhinje«, zdaj ko je ravno postalo zanimivo. Sploh glede na to, da vem, da si že nekajkrat — tudi na tem blogu — uporabila besedo, ki bi mojim kriterijem verjetno zadostila. Se mi zdi. Ker bi morala besedo najprej videti tukaj zapisano. In ta beseda ima »attitude«.
13.04.2007 ob 20:42
Ooooo.
13.04.2007 ob 21:00
Hahaha, ja, Dinozaver, tole je zelo fajn. Če bi šlo za natečaj, bi tvoj odgovor nedvomno prišel v ožji izbor, ampak tukaj gre v resnici za podoben princip kot je s bil tisti s Kinkyjevimi številkami. Ko bo prišel pravi odgovor, bo enostavno jasno, da je pravi.
Zdaj pa moram res delat. Če boste imeli še kakšen preblisk, kar pošljite, jaz pa bom pogledala potem v gluhih nočnih urah, ko bom končala z delom.
13.04.2007 ob 21:03
GROZN!
13.04.2007 ob 21:12
Sem mislil, da si že brez dela, ko take uganjaš, Urška.
In tisto ni bil odgovor, ampak ooooodgovor.
13.04.2007 ob 22:02
Hm. Ja, sem plehka, vem. Pa tudi načelna ne bom, ker sem mislila, da bom požela večje obžalovanje in burnejše reakcije na moj dramatičen odhod iz “kuhinje”.
Kdor me pozna, ve, da vedno hočem vsaj nadzirati dogajanje v kuhinji, zato pač ne morem kar tako oditi. Še vedno pa vztrajam, da gre pri vsem skupaj za “kuhinjo”, saj ti očitno odgovor/besedo že poznaš. Čemu je torej vprašanje zastavljeno nam?
13.04.2007 ob 22:17
če kdaj pogledaš
če kdaj
kaj je tam kaj
in kdo je tam kdo
je kdo je kaj
to nebo to
izmišljeno
to prividno je
to je kaj je to
in kdo
povej kdo si
izmišlja to
za koga to povej
za kaj za kdaj
za zdaj ne
vsaj ne zdaj
ki je vedno po
tem in prej in
pred
tem
za kdaj potem
in koga in
kaj je to nebo
in kdo
in kdaj je to
ne
bo in ni
…
13.04.2007 ob 22:24
HALO?
13.04.2007 ob 22:29
Krasn.
13.04.2007 ob 22:30
Zabredli smo.
13.04.2007 ob 22:42
Kdo je kdo je kaj je?
Kaj so druga vprašanja?
In kam potujejo?
13.04.2007 ob 23:03
Eno hitro javljanje izmed prevodnih strani: očarana sem nad vašimi odgovori, res, ampak ne še zaljubljena. Centri, GROZN je res krasna beseda in večkrat si jo že pustila v svojih sledeh na blogih. Ampak, ne pozabi, iščemo odgovor na vprašanje čemu? In še to: jaz ne vem, če je beseda, na katero sem te napeljevala, res zmagovalna. Danes sem se je domislila in se mi zdi fajn. Morala pa bi jo najprej videti tu zapisano. Ampak, če dam jaz svoj predlog, kdo ga bo potem ocenil? Jaz ga že ne bi smela — mislim, verjetno ne bi bilo najbolj higienično. Ali kako? A ga boste vi? In po čigavih merilih?
Dinozaver, pesem je lepa, ampak, kot je že bilo povedano, težim k »economy of speech«.
Kinky, vprašanje je res enkraten odgovor na vprašanje, in ustreza vsem kriterijem, ampak kemija se še ni zgodila.
13.04.2007 ob 23:10
dragi moji, se mi zdi, da ste res malo zabredli, kot je spoštovana kolegica Centrifuzija modro ugotovila… No, pa naj, za osvežitev spomina in prihrambo scrollanje po strani, ponovim vprašanje: “[…] o Bog, si vedel mar, čemu vse to ustvarjanje, ki se ti najbrž ni posrečilo?”. Da pač pomagam izgubljenim najti “pravo pot” (beri: kriterij e vrle Urške)…
Moja ponudba na razpisu za odgovor naj bo pa sledeča (ponudba za zmagovalca je vsekakor preveč mamljiva, da ne bi poizkusil svoje sreče…lol): “Zaradi ustvarjanja samega po sebi.” (btw. Urška, odgovor preberi rajši v skrajšani verziji: “Zaradi ustvarjanja”… :) ) No, morda bi ti pa bolj ustrezal odgovor “Ops…” ali pa celo tale “Hmmm, zanimivo vprašanje…” :)
14.04.2007 ob 00:11
Sei personaggi in cerca d’autore
14.04.2007 ob 08:46
Joj Urška, tale kos (čeprav jako fini) je pa preveč zame. Saj bi kaj napisala, ampak se ne zastopim preveč u to. No, če boš pa kdaj spraševala kaj o vkuhavanju marmelade, potem pa napišem kakšen stavek več. Sicer pa želim prijetno sobotovanje. Greš na plac tudi?
14.04.2007 ob 09:50
Kvini, saj, kot vidiš, se nihče ne zastopi preveč v to. Tudi jaz se bolje znajdem v kuhinji pri peki slaščic, pripravi domačuh kruhovih knedlov in jedi iz bučk. Psevdofilozofijo bom očitno morala prepustiti komu drugemu.
14.04.2007 ob 11:00
Vedel, vedel…
(glej orodje božje:
http://photos1.blogger.com/blogger/6883/1662/1600/DSCF2646.jpg )
14.04.2007 ob 11:16
Rahsaan, mislim, da imamo zmagovalca! Sicer bi želela, da tudi ostalo cenjeno bralstvo poda svoje mnenje, ampak meni se zdi tvoj odgovor super — dokazi so neizpodbitni. Poleg tega pa, čeprav slika pove več kot 1000 besed, ne pove hkrati nobene. Zelo ekonomično.
Kvini: škoda; vate sem polagala velike upe, ker si tudi ti že večkrat izrekla besedo, za katero se mi je zdelo, da bi utegnila biti prava. No, jo bom zdaj zapisala; torej na vprašanje čemu vse to ustvarjanje, se mi zdi dober odgovor: ZANALAŠČ! Ampak Rahsaanov mi je še bolj všeč.
Sicer je pa vkuhavanje marmelade vsaj tako pomembno kot zgornje vprašanje in bom seveda vesela tvojih misli na to temo.
Oh, Centrifuzija, ne bodi no takšna drama queen. Saj ne gre za to, da mi tvoji odgovori ne bi bili všeč. Kot sem že večkrat poudarila, so se mi zdeli zelo dobri in umestni. Vendar pa me ni nobeden povsem prepričal.
Rok in duxq, hvala za krasne predloge!
14.04.2007 ob 11:53
Seveda moram protestirati.
Vedel, vedel ni bolj presenetljiv od DA in ima po mojem mnenju manj attituda.
Če pa je podoba del odgovora, potem se lahko strinjam. (Glede na to, da pritožba ni mogoča.)
14.04.2007 ob 11:57
Pha.
14.04.2007 ob 12:05
Hahaha, Centrifuzija, ta tvoj odgovor me je pa res nasmejal. In še zelo ekonomičen je! Krasno!
Kinky, ja, jaz sem upoštevala predvsem podobo. In ne, pritožba ni mogoča, vseeno pa imam rada vaša mnenja, tako da dobite vsaj vtis, da vaša beseda nekaj velja :)
14.04.2007 ob 12:13
Opažam, da je ekonomičnost v tej tvoji psevdofilozofiji precej popularna. Ne vem, če gre to ravno skupaj.
Vtisa, da naša beseda nekaj velja, pa po vseh teh nizkih udarcih res nismo mogli dobiti. Urška, postajaš pritlehna!
14.04.2007 ob 12:22
Hvala, hvala :)
14.04.2007 ob 12:44
Po mojem bi bil pa odgovor na zastavljeno vprašanje lahko tudi “Kuhinja!”. Prepričan sem, da ustreza vsem kriterijem žirije :) Tudi tistemu, ki pravi, da jo je Centrifuzija že uporabila v tem blogu… Seveda si temu ustrezno avtorstva ne lastim v ekskluzivo ampak z našo malo množico, ki jo je razvila… :)
14.04.2007 ob 12:53
Vse, kar lahko še rečem je, da je EDINI, pri katerem moja beseda nekaj velja, Rok. (Seveda pa ta izjava ne pomeni, da ne bom ničesar več rekla.)
Rok, čestitam ti za vse dosedanje pravilne ugotovitve, ki si jih nanizal v dveh pronicljivih in bistroumnih komentarjih. Krasn!
14.04.2007 ob 15:35
Brez pretiranega negogogogodovanja rečem, da so bili tule poraženci vnaprej znani. Ne bi pa mogel trditi, da smo se kaj naučili iz vsega tega.
14.04.2007 ob 16:05
Morda pa rabi moj zadnji predlog odgovora en kratek komentar: odgovor se nikakor ne nanaša na funkcioniranje žirije in izbor zmagovalca ali morebitno vnaprejšnjo določenost poražencev kakor tudi ni znak kakršnekoli zagrenjenosti ali zamere z moje strani kot nezmagovalca na “natečaju”… :)
Poleg tega pa, mi je na misel prišlo ob sobotnem kosilu, odgovor “Kuhinja!” ustreza tudi znanosti in darwinizmu - saj vsi izhajamo iz ene navadne prajuhice. In potem se sprašujemo zakaj nas kuhinja v takšni ali drugačni formi vedno znova tako privlači in fascinira…
14.04.2007 ob 17:14
Če se nas ravno sprašuje za mnenje, moram reči, da se mi zdi skrajno bizarno, da Bog živi v Bukovju.
14.04.2007 ob 23:28
eh jih je preveč pa se mi ne da brat… drugič, ko ne izgubim štrene… obljubim
15.04.2007 ob 00:42
“Every wolf’s and lion’s howl
Raises from hell a human soul.”
…Dinozaver, Rok in Centrifuzija.
Vsi odgovori so davno znani, spoštovani osmoljenci. Umetnost je najti pravilna vprašanja!
Kot komentar gornjim negodovanjem naj povem, da Mr. Kanister, s katerim sva njega dni o pogreti fotki povedala marsikatero kvanto, bukovskega mojstra ni povezoval z avtorjem izhodiščne slike, ki je ključ do zmagovalne stopničke podal v legendarni:
To see a world in a grain of sand,
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand,
And eternity in an hour.
Urški povem, da sem robustna žival, katere biotop je večmilijonsko slovansko mesto. In, če je res že vse vnaprej znano, pričakujem nadaljnja vprašanja. :)
http://www.youtube.com/watch?v=M0C8wZj2oQU
http://www.youtube.com/watch?v=rRjBzsDBj3c
15.04.2007 ob 01:41
Sore winner??
15.04.2007 ob 02:13
Cinični poliglot??
…
The questioner, who sits so sly,
Shall never know how to reply.
He who replies to words of doubt
Doth put the light of knowledge out.
15.04.2007 ob 07:39
Centrifuzija, Dinozaver in Rok, hvala za vaša mnenja, ki jih z veseljem nisem upoštevala :)
Rahsaan, lepo, da si nam poleg pravilnega odgovora postregel tudi z Blakovo poezijo. In duxq, hvala ker si Rahsaana spomnil, da do zajtrka v travi zaradi oddaljenosti njegovega habitata pač najverjetneje ne bo prišlo. Naključje? Če gre verjeti našim izsledkom, očitno ne.
Je pa zanimivo, da je na vprašanje, ki sem vam ga zastavila — no pravzaprav je šlo za dve vprašanji, eno v drugem, kot dve babuški, ker sem vas SEVEDA hotela zmesti — a) ali je vedel; b) čemu vse to ustvarjanje — pravilen odgovor podal ravno Rahsaan in sicer s fotografijo gospoda Kanistra, ki je o problematiki razmišljal z analitičnim orodjem C. Levija Straussa. In to zelo pronicljivo, bi dodala. Se pa sprašujem, ali bi bili vaši odgovori kaj drugačni, če bi vam za nagrado ponudila zajtrk v travi, ki ne bi bil povsem drugačen od tistega, ki sta ga leta 1999 v Kapelici uprizorili svečenici soft porno kiča Eclipse …
15.04.2007 ob 09:08
Rahsaan, fan Anne Netrebko!?!?
Al to zgolj slučajno.?
Pa ja nisi Anna sama? ;) Kako je blo v Metu zadnjič? Baje da nisi bla prav v formi… pa Villazon tud ne… hja… tant pis.
15.04.2007 ob 13:00
Če bi za nagrado ponudila Zajtrk v travi, ki bi bil vsaj malo podoben tistemu, ki sta ga leta 1999 uprizorili svečenici soft porno kiča Eclipse, bi bila iskreno užaljena nad nezmago!
15.04.2007 ob 13:43
Uff, izgleda, da nedeljske noči in zgodnja jutra niso kar tako namenjene gospodu in konteplaciji. Resnično je vedel, vedel,… Sicer pa, (ne)vedenje je zgolj stvar parspektive. Kakor tudi njuni posledici (ne)pravilnost in resnica. Kajneda, dragi kolegi psevdofilozofi? Vsi vemo kaj je ugotovil že kolega Albert (da, Einsteinov)… So, in that respect, I rest my case enjoying the sounds of spring and a warmth of the sun, drinking my afterlunch dark tea and typing this on my notebook at the garden of my house…
L8ters, when new challenges, worthy of my sword, arise upon the land of Urškovje I shall gladly join thy wothy cause, and we will ride again to meet the foes of the pseudofilosophers! (avtor naj ostane neimenovan, kajti bahati s tujim perjem je kot ples v maskah - the beauty can be the beast… and vice versa…) Also, I’ll be back! ;) Have fun, fellows!
15.04.2007 ob 18:16
Filozofija je preveč pomembna, da bi jo kar tako prepustili filozofom.
Spoštovane šlogarce, prosim za prevod rokovega ejakulata, da se bom še jaz lahko smejal njegovim psevdopsihologizmom. Zanimivo, kako nekateri, ko jim zmanjka slovenščine, preklopijo na angleščino…simptomatično.
Sicer pa v maniri enega izmed svojih poklicev ugotavljam, da se je v podjetju Urška, d.d. organizirala skupina malih delničarjev, ki jo je strah “sovražnega” prevzema s strani barbarskega Rahsaana. Jih kar vidim, kako jih peče zgaga, ko si predstavljajo najino silhueto, ko odločno jahava proti sončnemu vzhodu. :)
15.04.2007 ob 18:37
Ah ja, kolega Rahsaan, ker tole ni moj blog bom kratek in preprostih besed - očitno si popolnoma napačno razumel poanto mojega pisanja kakor tudi jezikovni izbor. Še najbolj je pa v zmoti tisti, ki v njih išče v strahe ali njih motive. Škoda časa namenjenega iskanju. Sicer pa, za konstruktivno debato (in vsakovrstne razlage) se lahko s tovrstnimi iskalci mirne duše dobim na pivu, da stvari razjasnijo v živo….
Urška, sorči, da tale post ni na temo podano s tvoje strani, ampak na tole sem se pač moral odzvat. Zdaj pa zares, l8ters, ob kakšni drugi zanimivi temi… Papa & have fun! :)
15.04.2007 ob 19:12
A nimate pametnejšega dela? Ali vsaj bolj trapastega?
16.04.2007 ob 20:17
Hm. A to je vse? A pri 59. komentarju bomo pa kar obupali?
Rok, in ti tudi? Kar šel si. In Dinozaver, ti načenjaš nova ontološka vprašanja o delu, ko pa še božjega namena nismo čisto razjasnili. No, vsaj do te mere ne, da bi se vsi strinjali.
Njah, jaz sem pa ravno začutila, da bi se še malo repenčila, ko me edina dva zagovornika zapustita. Grozn.
16.04.2007 ob 21:50
Mogoče bi bilo umestno reči še kakšno o odločni ježi proti sončnemu vzhodu. Pa o pivu, kako je dobro in hkrati slabo, vsaj za tale organizem. Pa namažite in napršite se pošteno z repelenti klopov, če greste zajtrkovat v travi, sploh dama. ;) Ampak to so vse dokaj trivialne reči, nad katerimi se psevdofilozofija vzvišeno namrdne. In to po pravici. “Z blagim kokainom osrečeni borzoj” je pa stavek, ki sem si ga danes res želel zapisati. Mogoče sem ga prebral v trudnih zenicah gospodične Netrebkove, ko je sedemindvajsetič ponavljala lebdečo Rusalko, ali pa v jedki sabi besnobradca Gergijeva, ko je v zamahu skozi zrak prelomil paličico. V 133. taktu.
16.04.2007 ob 22:28
Sploh nimam namena komentirat tehle cinizmov in insinuacij Dinozavra in ambale. Sem čustven slovan, ki cel popoldan s solzo v očeh in cmokom v grlu (ja, pa skoraj s štrikom okoli vratu!) trepeta za usodo Violette Valery.
Follie! … follie … delirio vano è questo! …
Povera donna, sola,
Abbandonata in questo
Popoloso deserto
Che appellano Parigi,
Che spero or più? … Che far degg’io! … Gioire,
Di voluttà nei vortici perire. Gioir! Gioir!
Sempre libera degg’io
Folleggiare di gioia in gioia,
Vo’ che scorra il viver mio
Pei sentieri del piacer.
Nasca il giorno, o il giorno muoia,
Sempre lieta ne’ ritrovi
A diletti sempre nuovi
Dee volare il mio pensier.
http://www.operastudiogeneve.ch/documents/osg56_traviata_libretto_it_en.doc
ah ja Anna, smrk smrk…
[…] o Bog, si vedel mar, čemu vse to ustvarjanje,
ko se ti ni posrečilo dati mi štime Villazona?
17.04.2007 ob 06:15
Cinizmov, Rahsaan? Cinizmov?! Ne vem, če se zavedaš, da si s cmokom v grlu mimogrede zadel brata Slovana v srce, ki zdaj krvavi enako silno kot krvavi srce katerekoli Verdijeve heroine. Toliko o čustvih, bratec. Cinizma se ne grem več kot toliko, kolikor je v domeni zdrave prehrane. In ježo proti sončnemu vzhodu iskreno privoščim vsem pogumnim. Res, ej. Res pa je tudi, da me prasica podzavest dostikrat nemarno izrabi za svoje izprijene namene (?) in mi podtakne kako neslanost. Potem pa se heheta v pest, ko se moram (nič kriv!) zagovarjati pred ogorčenimi bralci…
17.04.2007 ob 16:12
Ja Urška, lahko tudi ZANALAŠČ ali pa iz ČISTE zlobe. Po želji. Jaz ne bi vedela prav zares. Ko si malce oddahnem pa lahko rečeva še kakšno o vkuhavanju marmelad in podobnih stvareh. Imaš v mislik kak sadež, ki ti je še posebaj ljub?
17.04.2007 ob 16:19
kivini: jabolka, seveda. Z vsemi bibličnimi navezavami, prosim :)
17.04.2007 ob 18:10
Dinozaver se greš tudi ti opero, vsaj opereto?
(zadnje čase se pogosto ujamem, ko takole v mislih, a polnih pljuč, skrušen, jadikujem:
Finché avra il ciglio lacrime
Io piangerò per te Anna.
Vola a’ beati spiriti;
Iddio ti chiama a sé.)
Dino, obrišiva oko orošeno, trebuh noter, rame gor: sva na Urškinem blogu in prosim: poseziva raje po tvojih bratrancih plazilcih. Z vsemi bibličnimi navezavami prosim :)
17.04.2007 ob 18:16
Kar se tiče kač, Rahsaan, bi prosila tudi za freudovske navezave :)
17.04.2007 ob 18:22
Eh, dečki. Odkar ni več Roka, ki me je edini tudi zares upošteval, je tole postalo solzavo … preveč solzavo! Če ste že v takem nezavidljivem stanju, se vsaj po zgledu Kvini zatecite v kuhinjo in specite kak štrudel al pa kaj …
17.04.2007 ob 20:01
Rahsaan, skop sem s časom, opere pa tako bohotne. Tako je moja favoritka primerno oklesana in jedrnata - Bartókov Sinjebradčev grad. Tu nahajamo najsrhljivejši prizor ever (preverjeno, zdajle, kocine so še pokonci):
JUDIT
Csendes fehér tavat látok,
Mozdulatlan fehér tavat.
Milyen víz ez Kékszakállú?
KÉKSZAKÁLLÚ
Könnyek, Judit, könnyek, könnyek.
Štrudel pa ni slaba ideja.
17.04.2007 ob 20:27
Ja Urška, jablka so tudi meni ljuba močno, še zlasti z bibličnimi navezavami. Bodem razmislila malo, kaj ž njimi. Centri, Dino — a en apfelštrudl od jabuke al kaj?
17.04.2007 ob 20:39
Kvini, vsaj štrudl, če že ne burek. Pa tiste juhe-čežane se tudi ne bi branil.
17.04.2007 ob 23:45
Jaaa, naj bo en apfelštrudl, no. Po vsem sem smo si ga vsi skupaj že zaslužili.
Saj bi rekla, da smo si vsi zaslužili tudi tisti piknik na travi (s štrudlom, kakopak), vendar bom spet odprla stare rane, kar pa ni ravno prijetno.
18.04.2007 ob 00:11
Sem “vedel, vedel,..” (če citiram kolego Rahsaana, čustveno slovansko dušo kot sem tudi sam), da je “Kuhinja!” prava smer iskanja resnice. Izkušnje - neprecenljivo… ;)
PS: kot sem rekel, se ponovno javim ob zanimivi temi - inu apfelštrudl to zagotovo je… =)
18.04.2007 ob 12:48
Bog je bil en kratek čas tudi človek.
Po končanem projektu je rekel:
“Ups!”
Motiti se je človeško.
To dober dokaz, da je vedel, čemu vse to ustvarjanje.
24.04.2007 ob 09:43
JUDIT
Tiho belo jezero vidim,
Nepremično belo jezero,
Kakšna voda je to Sinjebradec?
SINJEBRADEC
To so solze Judit, solze, solze.
24.04.2007 ob 09:43
Eto, hiter prevod :D
24.04.2007 ob 09:48
Oh, krasno! Krasno! Splačalo se je počakati. Hvala, Ruth!